Why do I prefer Acrobat Reader to other free PDF readers?
By Jean-Christophe Dubacq on Monday 1 December 2008, 15:30 - Geeky things - Permalink
I could answer this question saying that it's better, stronger, easier: that would be false. The real reason is that there exists some PDF that use advanced graphics feature of PDF that are simply not correctly implemented in other free readers.
I prefer to use free applications, as much as possible. But technical value is sometimes a strong enough incentive to switch to proprietary software, such as Adobe Acrobat Reader. Of course, I will give examples to support my claims (pictures down there). I may be mistaken, but please feel free to correct me.
Before I start, let me state that I usually use xpdf for daily work: it is fast, it makes things easy, reload is as simple as pressing "r" or changing a page. But sometimes, xpdf does not do what I would like it to do.
The linear gradient problem
The first problem comes from linear gradient rendering. In one file I did generate (this maybe the reason why the bug does appear there and not in many other places), I use a linear gradient from one colour to another. Only acrobat seems to fill the part of the gradient that is not (indeed) the gradient with the determined colors, as should be when the Extend values are set to true. The reference page is page 186 of the PDF 1.7 reference manual. Quoting from this reference: An array of two boolean values specifying whether to extend the shading beyond the starting and ending points of the axis, respectively. Default value:
[ false false ].
The file is on my local disk and quite heavy, but a smaller version exhibiting the bug can be found there.
gs (and therefore gv, ggv) cannot even interpret correctly the pdf instructions.
xpdf, pdfedit, kpdf, all suffer from the same trouble.
Evince makes even funnier things: 
Only acrobat reader does what I think it should do:
Another pain: large maps and other shadings
I do own yet another file (again, generated by me) that shows a related bug (out of gradient colorisation) and also demonstrate the pain that it is to open a large file (with not that many bitmaps, but many vectorial operations). The file is almost unreadable under xpdf at 200% resolution (it's better than it used to be at 100%, but that may be because my desktop computer uses 4 GiB of memory). Same problem with Evince and pdfedit. Kpdf could not even display the thumbnail. Acrobat reader, rendering the file incrementally, has no problems (it's slow, but works) to display it at 1600% zoom. The bug, here, is that apparently (I will not comment further on that) that free readers render the whole area in memory, even though one needs only to see a very small one. The file is small in octet size but meant to be printed on A0 paper (1 m²) and can be found there.


Comments
je viens de tester avec evince sur carteeuropa8.pdf ... et ça marche ... c'est long à charger mais une fois que c'est fait c'est hyper rapide.
exemple en fermant evince une fois que c'est affiché.
time evince carteeuropa8.pdf
real 1m1.471s
user 0m54.063s
sys 0m5.520s
ça prend un peut de ram :
4357 tom 20 0 207m 179m 23m S 0 8.9 1:19.89 evince
mais le déplacement et le zoom sont quasiment immédiat.
Parcontre j'ai le bug d'affichage : je n'ai pas la transparence autour des rond (50 et 10).
Bien sûr, j'ai aussi testé avec Evince. Pour la visualisation de l'intégralité de la carte à 100%, il est plutôt rapide mais pour visualiser à 400%, il est lent (pas beaucoup plus que les autres), même si la surface à afficher est toute petite ! C'est le reproche que je fais à ces programmes. Parfois, je veux vite vérifier très vite un détail du fichier...
(English) Of course, I also tested with Evince. For display of the whole map at 100%, it's quite fast; but to display at 400%, it is slow (it finally comes, and not much slower than the others), even if the size of the display window is very small! That is the reproach I give to these programs. Sometimes, I just want to quickly check a detail of the file...
Hello,
effectivement, parfois, Adobe Reader lit plus facilement les documents et le rendu est souvent meilleur. Toutefois, un des principaux défauts que je lui trouve (je m'en sers dans le cadre professionnel sur une distribution Debian Lenny) c'est que bien souvent , à cause de lui, je retrouve un processus qui utilise 100% du temps CPU (ld-linux.so.2): ce bug est d'ailleurs référencé ici (chez ubuntu): https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+...
Ca m'arrive aussi bien avec le Reader que le plugin Iceweasel.
Du coup, quand je peux éviter de l'utiliser, je le fais...
Que voilà un bug étrange. Mais rien de tout cela ne me surprend. Ceci dit, je hais le plugin (et me débrouille pour qu'il ne soit pas utilisé), et je n'ai pas l'impression d'avoir vu celui-ci.
Je pense que c'est une erreur dont la communauté du libre a déjà souffert plusieurs fois, l'exemple le plus retentissant étant sûrement l'utilisation de BitKeeper par Linus Torvald et la fin prévisible de cette affaire. Un logiciel qui s'oppose aux libertés fondamentales de la GPL ne devrait pas être utilisé, il tend à emprisonner l'utilisateur.
La performance n'entre pas en ligne de compte face à la liberté.
Et puis il ne faut pas oublier non plus que Adobe Reader sous Linux, c'est une version 8.1.3 (soit une version en dessous d'un autre OS bien connu) et uniquement pour x86-32bits. Donc pas de amd64, ni PPC, Sparc et autres architectures plus exotiques mais néanmoins utilisées.
Et puis il y a mieux à faire que d'écrire un tel billet sur le sujet: signaler les bugs aux développeurs
(mais je suppose naïvement que c'est déjà fait.)
La performance n'entre pas en ligne de compte face à la liberté... ou la sécurité :
http://sid.rstack.org/blog/index.ph...
Mais tant que personne le sait
Bon, je savais que je m'exposais un peu en publiant cet avis. Je tiens d'abord à faire remarquer que le lecteur PDF que j'utilise à 90% est xpdf ; c'est seulement moi le plus rapide et le meilleur des visualisateurs, libres et non-libres. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser les autres, y compris (et il y a une bonne raison technique pour ça, que j'expose dans ce billet) Adobe® Acrobat® Reader.
Ceci dit, Acrobat a plein de défauts, signalés ici, et ailleurs (de sécurité, notamment). Ça tombe bien, je ne l'utilise que sur des fichiers qui ne s'ouvrent pas correctement dans xpdf, c'est-à-dire quasiment que sur des fichiers que j'ai généré moi-même utilisant des effets complexe de transparence... La norme PDF (que j'aime bien, encore que je lui préférais Postscript comme langage de description de page) est complètement sous-utilisée, comme Microsoft Word : 99,99% des utilisations ont besoin de 1% des capacités du langage. Et pour les 0,01% restants, il suffit de l'ouvrir de temps en temps quand on en a besoin. Il serait toutefois idiot de ne pas savoir qu'il existe des 0,01% de cas, car après tout, n'était-ce pas la part de Linux il y a quelques années ?
Par ailleurs, j'ai signalé il y a longtemps le problème du rendu non-incrémental (petite zone à afficher mais toute la page à calculer). Je ne suis pas le seul, sans doute. Mais c'est un problème complexe (il faut pouvoir rapidement évaluer quellles sont les parties d'un fichier qui vont pouvoir influer une zone graphique, et si on n'a pas le bon modèle de données, ça peut être extrêmement malcommode, pour être poli). Donc c'est un avantage qu'Acrobat risque de garder longtemps. Ceci dit, les avantages d'un programme sont parfois un inconvénient (par exemple, je pense que le rendu global est plus lent avec Acrobat qu'avec xpdf par exemple ; je n'ai pas de données très précises).
Maintenant, il ne me reste plus qu'à faire un article « pourquoi je préfère xpdf aux autres lecteurs PDF readers (libres, ou pas) » et « pourquoi je préfère un lecteur libre de PDF à un lecteur non-libre ». Par exemple, j'aurais bien eu besoin de faire mes propres routines d'applatissement de la transparence (disponibles dans Acrobat), mais pas de source, pas de chocolat !
La lourdeur de Acrobat Reader sous Linux m'a fait l'abandonner depuis longtemps, d'autant qu'il n'est pas exempt de bugs de non plus. Jusqu'à une version relativement récente, il plantait lamentablement sur les images des PDFs que je générais sous LaTeX dès qu'elles dépassaient un certain poids...
Par contre, pour le première erreur, je ne suis pas un pro du PDF, mais si effectivement des logiciels libres n'arrivent pas à implémenter la spécification, il serait bon de leur remonter un ch'tit bug report...
Cher Jean-Christophe,
Je ne peux tout de même pas m'empêcher de penser en lisant ton
explication: "...je ne l'utilise que sur des fichiers qui ne s'ouvrent
pas correctement dans xpdf, c'est-à-dire quasiment que sur des
fichiers que j'ai généré moi-même..." que ce sont donc tes
élécubrations graphiques qui sont buguées plus qu'Xpdf. Si uniquement
A.R. arrive à lire tes productions, on pourrai même aller jusqu'à
penser qu'Acrobat à développé A.R. pour tes seuls besoins !!
Car enfin, quelle idée de vouloir faire des dessins en couleurs
translucides... donc qu'on ne voient pas ?? c'est comme de la musique
qui ne s'entendrai pas !!
Sinon, je partage la stratégie de n'utiliser A.R. _que_ sur les
quelques fichiers qu'Xpdf ne peux pas lire, ou mal, ou trop lentement.
Et il y en a malheureusement. Mais lorsqu'il sait afficher un document
correctement, l'ergonomie, la rapidité et la robustesse d'Xpdf sont
tellement supérieures à celle d'A.R. que la question du choix ne se
pose meme pas : l'essayer c'est ladopter !
Il y a cependant 2 autres fonctionnalités qui me force (encore et
malgré moi) à utiliser A.R. : la selection de textes / graphiques
dans une document existant et la recherche dans un "gros" document. La
selection fonctionne plutot pas mal et plus finnement que ce que fais
Xpdf, et la recherche d'Xpdf est plus lente que celle d'A.R.
Cocoo
Pour ce qui est de la recherche et de la sélection, okular se débrouille très bien. En ce qui concerne les bugs à l'affichage, et bien... c'est un bug. Plutôt que d'utiliser un logiciel propriétaire, la "bonne solution"(*) est plutôt de faire un rapport de bug. C'est un raisonnement Microsoft que de penser "ouah ghostscript a un bug dans le rendu de extend=true pour les dégradés, c'est bien la preuve que le logiciel libre c'est cracra".
(*)"bonne solution" s'entend au sens JC, i.e. la solution la plus élégante et intellectuellement satisfaisante.
Merci pour cet intéressant papier ainsi que pour les commentaires!
Bonjour !
Comme le disait Bartleby : I would prefer not to... utiliser Acrobat Reader bien sûr !
Mais dans mon cas ce n'est pas une question de rendu pas beau ou tout ce que j'ai pu lire par ailleurs dans ces intéressants commentaires. J'écris quelques articles que je dois envoyer sous format PDF à l'éditeur et il me renvoie un PDF annotable. Avec A.R. 7 et plus, pas de problème, mais avec les libres evince et xpdf ça ne marche pas.
Ce qui m'embête c'est que je viens d'installer une belle lenny sur mon portable en remplacement de ma vieille Fedora 7 et que quand je rajoute le dépot
"deb http://www.debian-multimedia.org lenny main contrib non-free",
il me dit qu'il ne peut pas récupérer les signatures (la clé publique n'est pas disponible) ! J'aimerais bien ne pas polluer ce système avec n'importe quoi...
En plus il y a aussi une question philosophique : la liberté n'aime pas les petites compromissions ! Alors si quelqu'un avait une petite solution...
Merci.
Quite true: Acrobat never fails.
Yet I still use KPDF a lot more because of its much more powerful incremental search/filter, and since most files I open are data-oriented (or books), that is just a major advantage. AReader, as we all know, is completely useless for tables and that sort of thing (in which a string might be repeated quite often).
But when it comes to graphics, AR is king.